JS98-99分，“令人垂涎三尺”的2020卓龙梦特

第三，法院通过司法裁判执行公共政策的内在逻辑是什么，也就是说，司法裁判执行公共政策的理论基础是什么。

或者失信，余下选项便只有法治。对此，您做何评价? 答：现代西方法治大体上可以分为两个阶段，一是资本主义制度确立到第二次世界大战前这个阶段，主要表现为民主形式法治，其特征是制定了一般性法律，确立了法律面前人人平等的原则，建立了独立的司法组织和重视程序等。

最后一种类型不是独立的类型，只是对非民主形式法治弊端的补救有校正，但从价值取向上可自成一类。同时，今天的中国毕竟不同于过去的中国，已经吸收了大量西方的法律内容和原则，将所有外来的东西完全本土化似乎也不可能。光吃吃喝喝尚不过瘾，还要"潇洒走一回"，"玩的就是心跳"。请您再解释类型化的方法。在游戏中，重要的是游戏而不是游戏者，因为没有一位游戏者可以操纵或改变规则。

有些掌权者大搞"政绩工程"，不顾当地条件，盲目上马大项目，突击建造开发区，拍脑袋决策，凭意识流指挥。一些掌权者利用手中的权力，大搞权钱交易，猛捞票子、房子，自己成为"先富起来的一部分人"，置群众的死活于不顾，据国家集体的财产为己有，结果是"富了方丈穷了庙"、"肥了官长瘦了民"，而且常常是一人得势，鸡犬升天，儿子、"妃子"俱获利，远亲近友皆沾光。因此，这种法治下的法律不仅是人们的行为规则，也是人们的生活与生命意义的载体。

这种立场既区别于迷恋过去的传统主义，又区别于臆想未来的理想主义。它们被赋予普适的效力。另一方面，政府通过法律对经济、社会和文化的积极干预，搅扰了市民社会的自治，导致了所谓"公法的私法化" 和"生活世界的殖民化"。我们也许能够在总结历史经验的基础上，通过对现代法治利弊得失的深刻反思与分析，寻找一条超越现代法治的渐进式路径，从而探索一种正当性更充足的秩序模式。

于是，我们看到，几乎所有现代国家都把经济发展效率作为衡量政府统治正当性的主要指标：效率持续提高，政府威信随之上升，统治的正当性亦随之增加。那么，社会关系重整主要意指通过社会关系的多元化，摆脱金钱关系对社会关系的统治，使得基于信仰、情趣、爱好等非功利性社会关系得到发展，从而使金钱关系不再成为社会关系的核心。

一个社会可分为公域与私域。驱除了超越的信仰，代之以外求功利的世俗理性。总之，在现代社会，权力关系与金钱关系成为支配性社会关系，它们互相渗透，彼此交换，成为现代社会关系中的双重铁幕，其他诸如爱情、友情、信仰、爱好、情趣等非利害性社会关系要么被边缘化，要么被 "殖民化"。在这种新理性中，科学不再等同于确定性，概率不再等同于无知。

正如一位美国经济学家所言："金钱购买了法律服务，以此可以在法律面前得到偏袒。二是政治上的权力关系，至于其他关系，要么成为这两种关系的附庸。通过社会共同体之间以及它们与国家之间的良性互动，通过官方法与共同体民间法的良性互动，消解法律内部的价值冲突。这种科层制的权力不是基于世袭或个人效忠，而是基于一种"社会契约"理论，即人们为了有序生活，在合作的基础上实现互惠互利，将自己的一部分"自然权利"转让出来，组成政府。

在因果关系世界之侧，存在随机性世界。以形式合理性的价值为基本导向，维护市场效率和消极自由。

当现代的科学主义将一切真理置于实证的天平之上，建立在信仰基础之上的神圣权威及其教义、学理便受到了空前挑战。基于承担的功能，可分为政治共同体、经济共同体、文化共同体、宗教共同体、伦理共同体以及法律共同体等。

" 当将这种科学主义与理性主义的认识论运用于社会领域，则形成了这样的论断：通过经验的总结与理性的反思，人们能够发现社会秩序的构造原理与运行规律，从而能够提炼出普遍适用的确定规则。以法律是民意表达的动听借口，表征官方强加规则的正当性。自愿共同体如此形成的这些规则就是他们的法律。在这种"成就导向的意识形态"的诱导下，社会泛滥着机巧之心与争夺之心，涌动着侥幸之念与利己之念，翻滚着占有之欲与攫取之欲，回荡着媚俗之音与煽情之音。这种旨在追求管理效率的契约身份制等级结构，背后仍然隐含着不公平，不仅钳制了自由，也妨碍了自愿群合。以独立的、职业化的司法机构以及注重程序的司法活动，确保解决纠纷的形式合理性。

这种利害关系分别体现在两个方面：一是经济上的金钱关系。在非功利性自愿共同体中，人们在能够维持基本生活条件的情况下，旨在寻求心性充盈、精神满足和情趣愉悦，从而尽情地享受生活，体验生命，感受自然。

通过这种合作、参与、交流、协商、沟通和讨论，共同体成员能够获得集体协作的力量感、社会管理的主人感、群体生活的归属感、特定价值的认同感、生活意义的共享感以及真实自我的实现感。"人类正处于一个转折点，正处于一种新理性的开端。

（4）所有成员地位平等，管理者由直接选举产生，并可依一定程序及时撤换。它的"魔法"煽动着无边的消费欲望，制造着各种虚假的生活需求，怂恿着比阔斗富的奢侈， 鼓动着享乐主义的追逐。

" 再退一步讲，即使绝大多人在所有方面需求都是共同的，存在差异的是极少数，出于对人权的普遍保护（其中当然包括对少数人的保护 ），我们也不应无视他们的需求，也不应像功利主义所主张的那样，为了实现"大多数人的最大福祉"而置少数人的权益于不顾。综上所述，自愿共同体的法治是一种正当性更为充足的秩序，它能够最大限度地消解现代法治中封闭与开放、内信与外迫、确定与无常、普适与特惠以及规则与事实之间的内在冲突。在特权身份制的等级结构下，自然无真正的公平可言，效率也处于不稳定的状态。这种共同体通常有规章和制度，而这种规章制度就是共同体的法律。

1. 道同而谋：自愿共同体 如上所述，人们在生理、信仰、利益、爱好或情趣等方面存在较大差异。政府基于这种授权行使管理权，民众在授权范围内服从政府管理。

这种权利在自然法学派那里被"自然权利"，在资本主义初期的私法中被奉为神圣的"天赋人权"加以精心呵护。此外，欧洲经济共同体（欧洲联盟）基于共同的文化传统和共同的利益对各成员国法律进行了协调、整合与统一，并取得了重要进展，展现出形成一种"新欧洲普通法"（new ius commune）的乐观前景。

实质法治虽然在回应新的事实方面表现出某种灵活性，但这种回应方式带有家长式的专断气质，而这又从另一个侧面加剧了规则与事实的冲突。导致了人的心性异化，本性丧失。

因此，我们如果否认效率所带来的物质舒适和便利、精神愉悦和享受，便是一种无视事实的虚假清高。因此，任何脱离现实的超越，理想的翅膀飞翔越高，实践中可能跌得越重。二、现代法治的内在冲突 现代法治在一定程度缓解了秩序正当性的压力。但是，在政治权力的配置与运行机制方面，行政系统内部的文官制实行一种依循规则的科层制非人格(impersonal) 管理 ，表现为上下级的命令-服从关系。

那么，一种思路是，在维持现状的基础上，通过形式法治与实质法治的互动，对法治的冲突予以动态调整，使冲突得到缓解。为了追求利益，人们不顾情面，不讲道义，甚至不择手段。

实质法治对处于特殊社会情境的族群实施特殊规则，以使其享有某种自治的自由。他们倘为了获得享有自由的基本物质及其他条件，便以接受政府的监视与干预为代价，而这又致使自由面临专断压迫之险。

至于计算机与网络本身存在的缺陷，可通过技术的改进逐渐得到解决。其结果，共同体中的人们仍然无法摆脱等级科层制的统驭和操控。